Реферат Современная физическая космология. Учебная работа № 186809

Учебная работа № 186809. Реферат Современная физическая космология

Выдержка из похожей работы

…….

Происхождение против творения в физической космологии

…..та Джастроу в наши дни. Ловелл заявляет то же
самое и о космологии устойчивого состояния. В своих предыдущих работах я уже
дискутировал по поводу этой теологической путаницы. В нашей же работе я подхожу
к этой проблеме с более широких позиций и утверждаю, что атеизму нечего
опасаться этих двух крупнейших космологий XX в., потому что ни одна из них не
подтверждает идеи Бога-творца. Напротив, я настаиваю на том, что теория
божественного творения имеет все основания опасаться обеих этих космологий.
В
работе 1989 г. (Grunbaum, 1989) я утверждал, что вопрос о том, имела ли
Вселенная происхождение во времени, был ошибочно превращен в псевдопроблему
творения мира, с его материей и энергией, причиной, внешней по отношению к
Вселенной. В 1990 г. (Grunbaum, 1990b) я вступил в полемику с редактором
журнала “Nature” (“Природа”), который опубликовал статью
“Долой Большой Взрыв”. Он высказал возражения против космологии
Большого Взрыва, считая ее “философски неприемлемой”, потому что, по
его мнению, “теологи – креационисты находят полное оправдание своих идей в
учении о Большом Взрыве”. Поскольку редактор журнала Джон Мэддокс является
атеистом, подобное предполагаемое следствие представляется ему достаточным
основанием для дискредитации космогонии Большого Взрыва.
Я
надеюсь, что данная статья подкрепит мои прежние возражения против
теологического креационизма. Прежде я, главным образом, высказывал мысль о том,
что атеизму нечего опасаться физических космологий последней половины столетия,
поскольку они не дают очевидного подтверждения божественного творения. Вызов,
брошенный мне Филлипом Куинном, заставляет меня выдвинуть более сильный
обвинительный вердикт против естественной теологии. Как модель Большого Взрыва,
с точки зрения общей теории относительности, так и теория устойчивого состояния
являются логически несовместимыми с принятой доктриной о том, что божественное
непрерывное творение является необходимым в обеих моделях мироздания.
Учение
о непрерывном божественном творение разделяли многие теисты от Фомы Аквинского
и Декарта вплоть до наших современников Ричарда Суинборна и Филипа Куинна. Так,
Куинн недвусмысленно заявляет, что непрерывная божественная творческая
деятельность является решающей просто для сохранения физической энергии во
Вселенной Большого Взрыва и не менее важной для возникновения новой материи в
мире устойчивого состояния. Но здесь я предлагаю как раз одно из моих новых
соображений о том, что теологическая теория творения, олицетворенная Фомой
Аквинским, не только не дает улучшенного философского толкования научных
выводов космологии, но представляет собой псевдообъяснение того, что претендует
объяснить.
Космология
устойчивого состояния
Теории
устойчивого состояния впервые были выдвинуты в конце 40-х годов Фредом Хойлом,
Германом Бонди и Томосом Голдом. Совсем недавно Хоил (1992) опубликовал
видоизмененный вариант своей теории 1948 г. Первоначально теория устойчивого состояния постулировала, что в то время как галактики удаляются друг от друга
по всей Вселенной, плотность материи, тем не менее, повсюду остается постоянной
во времени. Отсюда и термин “устойчивое состояние” для космической
картины вечного постоянства плотности.
Однако
если такое постоянство действительно существует, тогда совершенно новая материя
должна возникать из ничего в нарушение принципа сохранения материи, причем с
такой скоростью, которая необходима для заполнения пустот, оставляемых
разлетающимися галактиками. И при этом скорость, с которой новая материя
осуществляет свой космический дебют, оказывается настолько малой, что не
поддается лабораторному обнаружению д…